De la menace nucléaire au choc pétrolier : Pourquoi l’Afrique pourrait payer le prix d’une nouvelle escalade en Iran

La menace d’un nouveau palier dans la guerre entre les États-Unis et l’Iran ne se mesure pas seulement à l’aune du risque militaire. Elle pourrait aussi se traduire par un nouveau choc économique mondial, avec un canal de transmission particulièrement redoutable pour l’Afrique : le pétrole.

 

Dans une publication sur X, l’ancienne représentante républicaine américaine Marjorie Taylor Greene affirme que des responsables de l’administration Trump discuteraient, lors de réunions stratégiques, de l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Iran. « Je ne fais pas de suppositions, je le sais », assure-t-elle, sans toutefois apporter publiquement de preuve permettant de vérifier cette affirmation. Plusieurs médias ont rapporté ses déclarations, mais aucune confirmation indépendante d’une décision américaine d’abaisser le seuil nucléaire contre Téhéran n’est établie à ce stade.

 

Cette distinction est essentielle. La menace nucléaire constitue ici un scénario d’escalade, et non un fait établi. Mais le simple risque d’une aggravation du conflit intervient dans un contexte où le marché pétrolier est déjà sous tension.

 

Le pétrole, premier canal de transmission vers l’Afrique

 

Le détroit d’Ormuz est au cœur de cette équation. En 2025, près de 20 millions de barils de pétrole par jour transitaient par ce passage stratégique, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Les capacités disponibles par les itinéraires alternatifs ne représentent qu’une fraction de ces volumes.

 

Or, le trafic demeure fortement perturbé. Le 19 août, le Brent progressait pour la quatrième séance consécutive, à environ 91,44 dollars le baril, sur fond d’incertitude persistante concernant la navigation dans le détroit.

 

L’AIE a déjà abaissé de 4,3 millions de barils par jour sa projection de l’offre mondiale moyenne pour 2026, conséquence des perturbations liées au conflit au Moyen-Orient. L’agence estime désormais que l’offre mondiale pourrait tomber à 102,02 millions de barils par jour cette année.

 

Une nouvelle escalade militaire, a fortiori si elle touchait directement les infrastructures énergétiques iraniennes ou élargissait les perturbations dans le Golfe et en mer Rouge, pourrait donc provoquer une nouvelle poussée des cours.

 

Et c’est là que le problème devient africain.

 

Une inflation qui pourrait repartir

 

Pour les économies africaines importatrices d’hydrocarbures, la hausse du pétrole ne s’arrête jamais à la pompe.

Elle renchérit le transport routier, le fret maritime, la production industrielle et le coût de l’électricité lorsque celle-ci dépend de combustibles fossiles. Elle augmente également le coût des engrais, des produits alimentaires importés et de nombreux biens intermédiaires.

 

Le mécanisme est donc relativement simple : pétrole plus cher, coûts de production plus élevés, transport plus coûteux, puis pression sur les prix à la consommation.

Le Fonds monétaire international avait déjà averti que les économies africaines fortement dépendantes des importations de pétrole et de gaz rencontraient des difficultés croissantes pour s’approvisionner, parfois à des prix beaucoup plus élevés. Le détroit d’Ormuz concentre une part majeure des flux mondiaux d’hydrocarbures.

 

L’enjeu est d’autant plus sensible que certaines économies africaines commençaient justement à bénéficier d’un reflux des tensions inflationnistes.

 

Dans l’UEMOA, par exemple, la BCEAO anticipait un retour progressif de l’inflation vers sa cible de 2% en 2026. Ses projections de début d’année reposaient notamment sur l’hypothèse d’une baisse de 4,5% des prix mondiaux du pétrole en 2026. Une hypothèse devenue nettement plus fragile avec la persistance du conflit.

 

Une remontée durable du brut viendrait donc compliquer le travail des banques centrales.

 

Le dilemme des banques centrales africaines

 

Pour les autorités monétaires, le problème est particulièrement délicat.

 

Une inflation alimentée par le pétrole est essentiellement une inflation importée. Relever les taux d’intérêt ne produit pas davantage de pétrole et ne rouvre pas le détroit d’Ormuz.

Mais si la hausse énergétique se diffuse aux autres composantes de l’inflation, les banques centrales peuvent difficilement rester passives.

 

Elles se retrouvent alors face à un arbitrage classique : combattre l’inflation au risque de ralentir le crédit et l’investissement, ou soutenir l’activité au risque de laisser les tensions sur les prix s’installer.

 

Le FMI estime déjà que la guerre au Moyen-Orient exerce une pression simultanée sur les matières premières, les anticipations d’inflation et les conditions financières mondiales.

 

Pour les États africains très endettés, une remontée des taux internationaux constituerait une complication supplémentaire. Le choc énergétique pourrait ainsi devenir, indirectement, un choc budgétaire et financier.

 

Tous les pays africains ne seraient pourtant pas perdants

 

Il serait toutefois réducteur de présenter l’Afrique comme une victime uniforme de la hausse du pétrole.

 

Les producteurs d’hydrocarbures pourraient bénéficier de recettes d’exportation plus élevées si leurs volumes restent disponibles. Le Nigéria, l’Angola, le Congo, le Gabon ou encore l’Algérie disposent ainsi d’un amortisseur dont ne bénéficient pas les grands importateurs.

 

Mais ce bénéfice n’est pas automatique.

 

Une hausse du pétrole peut améliorer les recettes publiques et les réserves de change d’un producteur, tout en renchérissant ses propres coûts de transport, ses importations et ses dépenses énergétiques. Et si le choc pétrolier devient suffisamment violent pour provoquer un ralentissement mondial, la demande et les investissements peuvent à leur tour souffrir.

 

À l’inverse, les pays importateurs tels que le Kenya, la Tanzanie, le Ghana, le Sénégal ou le Rwanda sont davantage exposés à la hausse de la facture énergétique, aux coûts du fret et à la pression sur leurs comptes extérieurs.

 

Le véritable risque : la stagflation

 

C’est probablement le scénario que les gouvernements africains veulent éviter.

 

Une guerre prolongée pourrait combiner énergie chère, inflation persistante et ralentissement de la croissance. C’est le cocktail de la stagflation.

 

La Banque mondiale a déjà estimé qu’une prolongation significative des hostilités pourrait ramener la croissance mondiale à seulement 1,3% en 2026, contre 2,9% l’année précédente, tandis que l’inflation mondiale pourrait atteindre 4,5% dans son scénario le plus défavorable. L’institution avertissait également que la hausse des taux et des coûts d’emprunt pourrait aggraver les difficultés des pays fortement endettés.

 

Pour l’Afrique, cela signifierait un double choc : payer davantage pour importer de l’énergie tout en faisant face à un environnement financier mondial moins favorable.

 

Et c’est précisément ce qui rend la menace nucléaire évoquée par Marjorie Taylor Greene économiquement importante, même sans qu’une utilisation de l’arme nucléaire soit confirmée.

 

De Washington à Abidjan, Dakar ou Nairobi

 

Une éventuelle utilisation de l’arme nucléaire contre l’Iran constituerait évidemment un bouleversement géopolitique d’une ampleur difficilement quantifiable.

 

Mais l’Afrique n’aurait pas besoin d’attendre un tel scénario pour en subir les conséquences.

 

Une simple aggravation du conflit suffit déjà à maintenir le pétrole sous pression, à perturber les routes maritimes et à alimenter les inquiétudes inflationnistes. Le 18 août, Donald Trump affirmait que le détroit d’Ormuz était ouvert et sûr, tandis que Téhéran maintenait une position opposée. Cette incertitude elle-même contribue à maintenir une prime de risque sur le marché pétrolier.

 

La véritable question pour les économies africaines n’est donc plus seulement de savoir si la guerre Iran-États-Unis aura un coût. Elle est de savoir jusqu’où ce coût peut se transmettre aux prix, aux finances publiques, aux entreprises et aux ménages africains.

 

Car dans cette guerre qui se joue à des milliers de kilomètres d’Abidjan, de Dakar ou de Nairobi, le premier missile n’est pas nécessairement celui qui frappera l’Afrique.

 

Cela pourrait être le baril.